Οι απαρχές του σημερινού αυταρχισμού στην Ρωσία

(Φώτο: Το κτίριο του Ανώτατου Σοβιέτ στις φλόγες από βομβαρδισμό τανκ , 4 Οκτώβρη 1993)

Τα ενυπόγραφα άρθρα εκφράζουν τον συντάκτη τους,χωρίς 
να συμπίπτουν απαραίτητα με την άποψη της Autonomis Drasis

(Μετάφραση από google)

Οι απαρχές του σημερινού αυταρχισμού στην Ρωσία

Οκτώβριος 1993, Ρωσικός φιλελευθερισμός υπό τον ήχο του κανονιού

του Jean-Marie Chauvier

Στη γένεση μιας νέας αυταρχικής εξουσίας στη Ρωσία, πολύ συχνά παραβλέπεται ένα βασικό επεισόδιο. Ήδη από το 1993, ο πληθυσμός μέτρησε τα αποτελέσματα της «θεραπείας σοκ» που επιβλήθηκε μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ από ιδεολόγους της αγοράς. Η πλειοψηφία των βουλευτών προσπαθεί να επιβάλει άλλο τρόπο. Όμως, με την υποστήριξη των δυτικών κυβερνήσεων, ο Πρόεδρος Μπόρις Γέλτσιν εξαπέλυσε την επίθεση στο Κογκρέσο.

«Δεν υποστηρίζουμε πλέον την αντίθεση εκ των έσω. Πρέπει να απαλλαγούμε από αυτούς που δεν ακολουθούν τον ίδιο δρόμο με εμάς». [1] Την άνοιξη του 1993, ο πρώτος πρόεδρος της νέας Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο Μπόρις Γέλτσιν, αποφάσισε να εκκαθαρίσει το Κογκρέσο των Λαϊκών Αντιπροσώπων και το Ανώτατο Σοβιέτ. Το Κοινοβούλιο διαλύθηκε στις 21 Σεπτεμβρίου και τα άρματα μάχης T-72 περικύκλωσαν γρήγορα τον ρωσικό « Λευκό Οίκο » που το στέγαζε. Τα ξημερώματα της 4ης Οκτωβρίου 1993, τα πολυβόλα τρίζουν [2]. Μερικοί ειδικοί καταδρομείς αρνούνται να επιτεθούν σε αμάχους. Όμως, υπό την ηγεσία του υπουργού άμυνας Πάβελ Γκράτσεφ δίνετε εντολή τα τεθωρακισμένα να βαδαρδισουν τον « Λευκό Οίκο ». Το άψογα λευκό κτίριο καπνίζει και μετά μαυρίζει γρήγορα. Οι πρώτοι βουλευτές αρχίζουν να παραδίδονται, ενώ οι νεκροί και οι τραυματίες απομακρύνονται. Ο « προσωρινός πρόεδρος » της Ομοσπονδίας, συνταγματάρχης Alexander Rutskoy, και αυτός του Ανώτατου Σοβιέτ, ο Τσετσένος οικονομολόγος Rouslan Khasboulatov, εγκατέλειψαν τον αγώνα. Θα συλληφθούν και θα περάσουν λίγους μήνες στη φυλακή. Λίγο μετά, η ιστορία της μετασοβιετικής Ρωσίας γράφεται μπροστά στις κάμερες σε όλο τον κόσμο.

Σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, χρειάστηκαν εκατόν είκοσι τρεις θάνατοι για να καταστεί δυνατή αυτή η «  νίκη της δημοκρατίας  » που επιδοκιμάστηκε από αρκετούς δυτικούς αξιωματούχους και εφημερίδες (διαβάστε « Μόνο λίγο αίμα »).   Άλλες πηγές αναφέρονται σε πολύ βαρύτερο φόρο, έχει συχνά αναφερθεί ο αριθμός των χιλίων πεντακοσίων νεκρών. Στον απόηχο αυτής της θεαματικής επίθεσης και οδομαχιών, ένα κυνήγι για  κάθε  «παράνομο» εξαπολύεται σε όλη τη Μόσχα, ιδιαίτερα κατά Καυκάσιων, συλλαμβανόμενων μαζικά. Αυτές οι επιδρομές, που επιτείνουν τη σύγχυση, θα αφορούσαν είκοσι πέντε χιλιάδες άτομα. Εκτός από τις εθνικές συγκρούσεις στον Καύκασο και τα κράτη της Βαλτικής, η χώρα δεν είχε δει τέτοια βία από τις εξεγέρσεις των γκουλάγκ το 1950-1954, την εξέγερση στην Τιφλίδα το 1956 και την εξέγερση κατά της αύξησης των τιμών στο Novocherkassk της Ουκρανίας το 1962.

Η χρήση του στρατού είχε σκοπό να βάλει τέλος στην πολιτική σύγκρουση μεταξύ της εκτελεστικής και της νομοθετικής εξουσίας, η οποία είχε διαρκέσει περισσότερο από ένα χρόνο. Αλλά δεν μπορούμε να κατανοήσουμε αυτό το δράμα χωρίς να επιστρέψουμε στο 1991 και να υπενθυμίσουμε το πλαίσιο στο οποίο έλαβε χώρα: [3] Την κρίση του σοβιετικού συστήματος, το αδιέξοδο της περεστρόικα που ξεκίνησε το 1985 και τη διάλυση της ΕΣΣΔ.

Μόλις διαλύθηκε η ΕΣΣΔ, ο Μπόρις Γέλτσιν ώθησε το πλεονέκτημά του

Στις αρχές του καλοκαιριού του 1991, ο κ. Khasbulatov είχε μόλις εκλεγεί επικεφαλής του Ανώτατου Σοβιέτ της Ρωσίας, της περιορισμένης συνέλευσης του Κοινοβουλίου. Ο κ. Rutskoy εξελέγη αντιπρόεδρος της Ρωσικής Ομοσπονδίας με το «δελτίο» που σχημάτισε με τον Γέλτσιν, στις 12 Ιουνίου 1991. Τον Αύγουστο του 1991, αυτοί οι τρεις μελλοντικοί πρωταγωνιστές της σύγκρουσης του 1993 έγιναν σύμμαχοι. Μαζί αντιστέκονται στην απόπειρα πραξικοπήματος από τους συντηρητικούς ηγέτες, οι οποίοι είναι αντίθετοι στο μεταρρυθμιστικό σχέδιο της Ένωσης που προτάθηκε από τον Πρόεδρο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ. Ο κ. Ρούτσκη ταξίδεψε στην Κριμαία για να απελευθερώσει τον κ. Γκορμπατσόφ, που του δόθηκε να διαμένει στο Φόρος από τους πραξικοπηματίες, και να τον φέρει πίσω με το αεροπλάνο του. Και οι τρεις εκμεταλλεύονται την αποτυχία του πραξικοπήματος να επιβάλει την ανεξαρτησία από τη Ρωσία, την εξαφάνιση της Σοβιετικής Ένωσης – και επίσης την αποχώρηση του ατόμου που ενσάρκωσε την περεστρόικα. Γρήγορα, ο Γέλτσιν ωθεί το πλεονέκτημα που του απονέμει η φήμη του στο εξωτερικό. Την 1η Νοεμβρίου απέκτησε πλήρεις εξουσίες. Για ένα χρόνο, μπορεί να αναιρεί νόμους, να διορίζει υπουργούς ή να κυβερνά με διατάγματα.

Ο Γέλτσιν κατέστησε δυνατή τη ριζική «θεραπεία σοκ», που εφαρμόστηκε από εκπροσώπους της ανερχόμενης γενιάς Ρώσων νεοφιλελεύθερων οικονομολόγων: Egor Gaidar, μαθητής της σχολής του Σικάγο. Anatoli Tchoubaïs, διατάκτης ιδιωτικοποιήσεων,  Αντρέι Ιλαριόνοφ και ο Γεννάδης Μπουρμπούλης, πρώην καθηγητής Μαρξισμού-Λενινισμού που σχεδίασε την πράξη της διάλυσης της ΕΣΣΔ στα τέλη του 1991. Μπορεί επίσης να βασιστεί στην υποστήριξη διαφόρων προσωπικοτήτων και πολιτικών ηγετών, όπως ο ιστορικός Γιούρι Αφανάσιεφ, ο δήμαρχος του Μόσχα Gavril Popov ή ο δήμαρχος της Αγίας Πετρούπολης Anatoly Sobchak. Αυτή η νεοφιλελεύθερη πρωτοπορία δρα σε στενή σχέση με τους οικονομικούς ομίλους και τους μελλοντικούς ολιγάρχες, όπως οι ΜΜ. Ο Βλαντιμίρ Γκουσίνσκι και ο Μπορίς Μπερεζόφσκι, ήδη επικεφαλής των τραπεζικών αυτοκρατοριών και των ΜΜΕ. Οι αυτοαποκαλούμενοι «δημοκράτες» – σε αντίθεση με τους συντηρητικούς – αναφέρονται στις εμπειρίες της Χιλής του Augusto Pinochet και του Ηνωμένου Βασιλείου της Margaret Thatcher.

Από ένα διοικούμενο οικονομικό σύστημα, η Ρωσία ξαφνικά πέρασε σε ελεύθερες τιμές και συναλλαγματικές ισοτιμίες, αποπροσαρμογή των μισθών και μαζικές ιδιωτικοποιήσεις. Ο πληθωρισμός και η ιλιγγιώδης πτώση των πραγματικών μισθών οδηγούν σε ρευστοποίηση λαϊκών αποταμιεύσεων. Η αγορά απελευθερώνει ιδιαίτερα την άτυπη, κάθε είδους εμπορία, ακόμη και ανταλλαγών, που οδηγεί σε απονομισματοποίηση της οικονομίας. Οι μισθοί, που εξακολουθούσαν να αποτελούν το 70  % του οικογενειακού εισοδήματος το 1991, θα αντιπροσωπεύουν μόνο το 38,5  % το 1995 [4]. Μόνο για αποζημίωση, οι Ρώσοι βλέπουν το τέλος των ελλείψεων και, για πολλούς, τη δυνατότητα να γίνουν ιδιοκτήτες με ελάχιστα έξοδα στέγασης. [5]

Οι περιφέρειες ενδίδουν στον πειρασμό της αυταρχικότητας, των τελωνειακών φραγμών και των διεκδικήσεων για ανεξαρτησία. Σχεδόν το 80  % του πληθυσμού πέφτει στη φτώχεια, χωρίς να έχει πλέον το ελάχιστο όριο διαβίωσης. [6] Ομολογουμένως, αναδύεται μια ενεργή μειοψηφία «νικητών»: οι επιχειρήσεις, οι τράπεζες, η διαφήμιση, η επικοινωνία και το εμπόριο του σεξ ξυπνούν ορέξεις ή επαγγέλματα. Οι νέοι πλούσιοι, ή «νέοι Ρώσοι », ανακαλύπτουν τον δρόμο προς τη Δύση  και τους φορολογικούς της παραδείσους.

Στο Κοινοβούλιο όπως και στον πληθυσμό, η συναίνεση γύρω από τον πρόεδρο καταρρέει γρήγορα. Ο Γέλτσιν το γνωρίζει αυτό. Υπόσχεται να κάνει διορθώσεις στις μεταρρυθμίσεις, ενώ επιδιώκει να τις επιταχύνει προτού η εξέγερση βροντοφωνάξει. Τον Δεκέμβριο του 1992, διαπραγματεύτηκε και έλαβε από το Ανώτατο Σοβιέτ τη δυνατότητα να οργανώσει δημοψήφισμα για τους θεσμούς με αντάλλαγμα την αποχώρηση του Γκάινταρ.

Στην κεφαλή του Κοινοβουλίου, ο κ. Khasboulatov διακηρύσσει «σταδιακές»  (κεϋνσιανές) ιδέες εμπνευσμένες από σοσιαλδημοκράτες οικονομολόγους όπως ο Leonid Abalkine και ο Nikolai Petrakov, πρώην συνεργάτες του κ. Gorbachev. Εκείνη την εποχή, το να μιλάς για ρύθμιση της αγοράς ήταν αρκετό για να σε χαρακτηρίσουν ως «καθυστερημένο κομμουνιστή». Ωστόσο, το Κοινοβούλιο δεν είναι σε καμία περίπτωση ένα κομμουνιστικό μπλοκ. Ομολογουμένως, το 85  % των μελών του προέρχεται από το πρώην Κομμουνιστικό Κόμμα της Σοβιετικής Ένωσης (CPSU), αλλά το ίδιο κάνουν και όλοι οι φιλελεύθεροι… Η αντίθεση στον Γέλτσιν αποτελείται από μια ετερογενή συμμαχία απογοητευμένων δημοκρατών του Γιέλτσιν, υποστηρικτών της διατήρησης του Ένωση και εθνικιστές.

Πέρα από την αντιπαράθεση μεταξύ προσωπικοτήτων, τρία βασικά ζητήματα αναδεικνύονται σε αυτήν την κρίση μεταξύ Προέδρου και Βουλής: αν θα ακολουθήσει ή όχι μια υπερφιλελεύθερη οικονομική πολιτική, το πρόγραμμα «  μεγάλων ιδιωτικοποιήσεων» και η συνταγματική επιλογή μεταξύ δημοκρατικού κοινοβουλευτικού και προεδρικού συστήματος. Η πώληση των μέσων παραγωγής φαίνεται να είναι το πιο καθοριστικό ερώτημα, αλλά και το πιο διφορούμενο. Η υπόσχεση για «λαϊκές ιδιωτικοποιήσεις» προς όφελος των «εργατικών συλλογικοτήτων» (συνδικάτων)  μπερδεύει το θέμα και δίνει ελπίδα σε κάποιους ότι θα ωφεληθούν όλοι.

Η θεσμική κρίση εμφανίστηκε τον Απρίλιο του 1993. Ο Γιέλτσιν υπέγραψε τότε ένα διάταγμα για τη θέσπιση ενός «ειδικού καθεστώτος διακυβέρνησης», αλλά δεν το δημοσίευσε. Αυτό δεν εμποδίζει το Ανώτατο Σοβιέτ και το Συνταγματικό Δικαστήριο να κηρύξουν το «μυστικό» κείμενο του προέδρου «αντισυνταγματικό». Ο τελευταίος αποφασίζει να παίξει  με την κοινή γνώμη διοργανώνοντας δημοψήφισμα. Κερδίζει την εμπιστοσύνη των 58% των ψηφοφόρων, αλλά όχι τις πρόωρες βουλευτικές εκλογές που ήθελε. Παράλληλα, συναντά για πρώτη φορά στο Βανκούβερ τον κ. Γουίλιαμ Κλίντον. Κέρδισε πίστωση 1,6 δισεκατομμυρίων δολαρίων και την υποστήριξη του Αμερικανού προέδρου στη σύγκρουση που τον έφερε στο Κοινοβούλιο. Οι διαδηλώσεις της Πρωτομαγιάς πήραν εξεγερτικό χαρακτήρα. Ωστόσο, ανακοίνωσε πέντε ημέρες αργότερα την πρόθεσή του να υιοθετήσει ένα νέο Σύνταγμα που θα έδινε τέλος στο κοινοβουλευτικό σύστημα σε ισχύ. Παράλληλα, αποκλείει κάθε συζήτηση με τους βουλευτές και προετοιμάζει την αντιπαράθεση του.

Στις 13 Σεπτεμβρίου, για να καθησυχάσει τους διεθνείς οικονομικούς κύκλους, ο Gaïdar επιστρέφει στην κυβέρνηση. Στις 21, με το διάταγμα 1400, ο Γέλτσιν διέλυσε τη Βουλή. Όλα τα περιφερειακά και τοπικά σοβιέτ (συμβούλια) έχουν την ίδια μοίρα. «  Οι προετοιμασίες για την επιχείρηση ήταν σαφείς», είπε ο ιστορικός και πρώην αντιφρονών Μισέλ Χέλερ, τότε κοντά στον πρόεδρο. Πρώτα από όλα, ο Γέλτσιν τηλεφώνησε στον Κλίντον για να τον προειδοποιήσει ότι επρόκειτο να συμβεί ένα όχι και τόσο δημοκρατικό γεγονός. Ο Κλίντον του έδωσε την ευλογία του. [7] Στη συνέχεια επισκέπτεται τη Διεύθυνση Dzerzhinsky, μια επίλεκτη μονάδα του Υπουργείου Εσωτερικών…

Αδιάλειπτη υποστήριξη από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τις τράπεζες

Σε αντίδραση, το Ανώτατο Σοβιέτ και ο πρόεδρός του, ο κ. Khasbulatov, απέλυσαν τον Yeltsin και διόρισαν στη θέση του τον αντιπρόεδρο που είχε γίνει στρατηγός, ο κ. Rutskoy. Το Κρεμλίνο απαντά οργανώνοντας την περικύκλωση της αστυνομίας και τον αποκλεισμό του  Λευκού Οίκου », στερούνται σταδιακά ρεύμα, νερό και θέρμανση. Το Συνταγματικό Δικαστήριο ζητά από τα δύο μέρη να ανακαλέσουν τις αποφάσεις τους και να επιδιώξουν συμβιβασμό. Η Ορθόδοξη Εκκλησία και οι περιοχές, ως επί το πλείστον εχθρικές προς το διάταγμα αριθ. Μάταια. Ο Γέλτσιν κερδίζει την υποστήριξη του στρατού και επιλέγει το λουτρό αίματος. Ένας από τους εμπνευστές του ρωσικού νεοφιλελευθερισμού, ο οικονομολόγος Illarionov, επιβεβαίωσε πρόσφατα τη σκόπιμη φύση της αντιπαράθεσης. Σύμφωνα με τον ίδιο, η Βουλή που βομβαρδίστηκε ήταν «πιο δημοκρατική» από την κυβέρνηση της εποχής. [8]

Και ο Γέλτσιν και ο κ. Ρούτσκη επέμειναν. Κανένας από τους δύο δεν είχε ενσωματώσει αυτήν την κουλτούρα της συζήτησης, άγνωστη μέχρι τότε στην ΕΣΣΔ, που εισήγαγε ο κ. Γκορμπατσόφ. Κάθε στρατόπεδο είχε γίνει ο «φασίστας» του άλλου. Μια ζοφερή ατμόσφαιρα βασίλευε, βλέπαμε αναμφισβήτητα τους σπασμούς ενός «τέλους της ιστορίας» και όχι μιας μάχης για το μέλλον. Χωρίς την τεράστια κούραση και παθητικότητα του πληθυσμού, που φοβόταν περισσότερο από οτιδήποτε άλλο να δει περισσότερη αιματοχυσία, θα μπορούσε να είχε ξεσπάσει ένας εμφύλιος πόλεμος. Παρά την κατάρρευση, και χάρη στην επινοητικότητα, πολλοί ήλπιζαν επίσης, σύμφωνα με τις φόρμουλες που επαναλαμβάνονταν εκείνη την εποχή, να βγουν αλώβητοι από αυτή την «  επώδυνη αλλά αναγκαία μετάβαση  », να αποκτήσουν πρόσβαση σε μια «  κανονική και πολιτισμένη ζωή ή ακόμα και να γίνει πλούσιος.

Η διανομή «σε εκατόν πενήντα εκατομμύρια Ρώσους, συμπεριλαμβανομένων των μωρών», των κουπονιών ιδιωτικοποίησης με τα οποία μπορούσαν να αγοράσουν τις μετοχές των εταιρειών συνέβαλε στην τροφοδότηση αυτών των ψευδαισθήσεων. Αντιμέτωποι με τις σημερινές ανάγκες, οι περισσότεροι από τους δικαιούχους έσπευσαν να μεταπωλήσουν τα κουπόνια τους, τα οποία αγοράστηκαν σε χαμηλή τιμή από τους διευθυντές βιομηχανικών ή χρηματοοικονομικών ομίλων και εγκληματικών δικτύων. [9]

«  Τελικά, αναλύει ο οικονομολόγος Alexander Nekipelov, τα άτομα που συμμετείχαν στην ιδιωτικοποίηση δεν ήταν σε θέση να λάβουν λογικές αποφάσεις. Από την άλλη πλευρά, το καθαρά κερδοσκοπικό μέρος της «λαϊκής ιδιωτικοποίησης» αυξήθηκε απότομα προς όφελος λίγων εκλεγμένων στελεχών.  Οι πιο ελκυστικές εταιρείες βγήκαν σε πλειστηριασμό την ημέρα πριν από το κλείσιμο της ιδιωτικοποίησης (30 Ιουνίου 1994 ) , τα περιουσιακά τους στοιχεία υποτιμήθηκαν και οι ναυαρχίδες του κλάδου σύντομα πουλήθηκαν για ένα μικρό ποσό στο πλαίσιο της πράξης «  δάνεια έναντι μετοχών  ». Αυτό ωφέλησε τους τραπεζίτες, τους μόνους που μπορούσαν να διεκδικήσουν την κυβέρνηση με αντάλλαγμα να πάρουν τον έλεγχο των εταιρειών πετρελαίου. [10]

Οι δυτικοί εμπνευστές του «σοκ» ήταν ιδιαίτερα ο Σουηδός οικονομολόγος Άντερς Άσλουντ και ο Αμερικανός Τζέφρι Σακς. Οι Μοσχοβίτες μεταρρυθμιστές επωφελήθηκαν επίσης, από το 1987, από τις καλές συμβουλές του κ. Τζορτζ Σόρος, «φιλάνθρωπου» και επενδυτή, καθώς και εμπειρογνωμόνων από την τράπεζα Goldman Sachs, που εμπλέκονται σε τεράστιες κερδοσκοπικές δραστηριότητες, ή από τον Γάλλο Ντάνιελ Κοέν. Σημαντικό ρόλο έχουν επίσης τα ιδρύματα, κυρίως αμερικανικά, που είχαν διεισδύσει στους χώρους έρευνας και της «  κοινωνίας των πολιτών  »: Carnegie, Ford, Rockefeller, Heritage, National Endowment for Democracy (NED) κ.λπ.

Ο παρεμβατισμός της κυβέρνησης Κλίντον ήταν ουσιαστικός: « Οι Αμερικανοί σύμβουλοι δεν έφτασαν στα τέλη του 1991 με εντολή του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου, όπως λέγεται συχνά, αλλά στο πλαίσιο της αμερικανικής τεχνικής βοήθειας, που χρηματοδοτείται από την USAID [ Υπηρεσία των ΗΠΑ για τη Διεθνή Ανάπτυξη] και υλοποιείται από το Ινστιτούτο Διεθνούς Ανάπτυξης του Χάρβαρντ, εξηγεί ένας άμεσος μάρτυρας, ο Γάλλος οικονομολόγος Ζακ Σαπίρ. Ο Τζέφρι Σακς συμμετείχε σε πολυάριθμες συναντήσεις της ομάδας Γέλτσιν μεταξύ 1991 και 1993, αναφέροντας τη δραστηριότητά του μόνο στις αμερικανικές αρχές.»

Σύμφωνα με τον Sapir, η ενσωμάτωση της Ρωσίας στο αμερικανικό παιχνίδι ήταν στρατηγικός στόχος: «  Η ακλόνητη υποστήριξη που έδωσε η κυβέρνηση Κλίντον στον Γέλτσιν, από το πραξικόπημα κατά του Κοινοβουλίου το 1993 έως την αμφίβολη επανεκλογή του το 1996 (…), αποδεικνύει το. Ξεχνάμε πάρα πολύ σήμερα ότι το ξέσπασμα του πολέμου στην Τσετσενία, τον Δεκέμβριο του 1994, υποστηρίχθηκε επίσης ευρέως από την αμερικανική κυβέρνηση. [11] Η Ρωσία αντιπροσώπευε μια πηγή σημαντικών κερδών για τη διεθνή χρηματοδότηση. Δυτικοί εμπειρογνώμονες και Ρώσοι φιλελεύθεροι ενήργησαν από κοινού στους τομείς της διαφθοράς, της υπεξαίρεσης και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.[12]

Η «  θεραπεία  » είχε επίσης ως αποτέλεσμα να διαλύσει το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα, μειώνοντας έτσι τη διεθνή επιρροή μιας δύναμης που σύντομα δεν θα ήταν παρά μια σκιά του εαυτού της. Ο νέος επικεφαλής της ρωσικής διπλωματίας, κ. Αντρέι Κοζίρεφ, της έδωσε έναν προσανατολισμό που την ευθυγράμμιζε με τις Ηνωμένες Πολιτείες, πριν από τον επαναπροσανατολισμό που πραγματοποίησε ο διάδοχός του Evgueni Primakov το 1996. Η Ρωσία, ωστόσο, διατήρησε την πυρηνική της δύναμη, την τελική εγγύηση της κυριαρχία σε μια εποχή της νέας επέκτασης προς τα ανατολικά του Οργανισμού Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) και του πολλαπλασιασμού των δυτικών παρεμβάσεων στις συγκρούσεις στη Γιουγκοσλαβία ή στη Μέση Ανατολή.

Ωστόσο, η ενθουσιώδης υποστήριξη της Δύσης ήταν υπολογισμένη. Πρέπει να θυμόμαστε ότι, στις αρχές της δεκαετίας του 1990, οι Ηνωμένες Πολιτείες ήλπιζαν να δουν τη Ρωσία να γίνεται η ατμομηχανή της διείσδυσής τους στην ευρασιατική ήπειρο. Η Ουκρανία και η Γεωργία δεν ήταν ακόμη ευνοημένοι σύμμαχοι στην περιοχή, ούτε η «  απώθηση  » της Ρωσίας ήταν ρητά στην ημερήσια διάταξη, ακόμη και όταν η αποδυνάμωσή της στον Καύκασο, γύρω από τις οδούς πετρελαίου, βρισκόταν ήδη.

Ο Gaïdar, ο κύριος δημιουργός του »  σοκ  «, εξήγησε τον εαυτό του σε ένα βιβλίο που δημοσιεύτηκε το 2006. Αριστοτεχνική και πολύ συζητήσιμη, η ανάλυσή του για τη σοβιετική κρίση είναι σύμφωνη με αυτό που η μοντερνιστική πτέρυγα της κυρίαρχης γραφειοκρατίας, που ξεκίνησε την εκκαθάριση του το σοβιετικό σύστημα. Ο στόχος της νέας ελίτ ήταν να δημιουργήσει μια τάξη ιδιοκτητών, ώστε να καταστήσει αδύνατη κάθε «  επιστροφή στον σοσιαλισμό ».

Ωστόσο, ο απόηχος του «  Μαύρου Οκτώβρη  » απείχε πολύ από το να ικανοποιήσει τους φιλελεύθερους. Μετά την αποτυχία τους στις βουλευτικές εκλογές του Δεκεμβρίου του 1993, οι ηγέτες τους, Γκάινταρ και Μπόρις Φιοντόροφ, εκδιώχθηκαν από την κυβέρνηση τον Ιανουάριο του 1994. Η εμπειρία έληξε με το κραχ του Αυγούστου 1998, που σήμαινε τη χρεοκοπία των νεοφιλελεύθερων ιδεών και των πολιτικών σχηματισμών του Γιέλτσιν.

Οι ιδιωτικοποιήσεις διέλυσαν τις ελπίδες της περεστρόικα

Μεταξύ της εκλογής του Γέλτσιν στην προεδρία τον Ιούνιο του 1991 και της οικονομικής κρίσης του 1998, το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν μειώθηκε σχεδόν κατά 50  %  . επενδύσεις, 90  %. Η βιομηχανική παραγωγή μειώθηκε στο 47,3  % του επιπέδου του 1990  . αυτή της γεωργίας, στο 58,1  %. Μεταξύ 1988 και 1994, το προσδόκιμο ζωής για τους άνδρες μειώθηκε από 64,8 σε 57,3 χρόνια. Παρά το θετικό μεταναστευτικό ισοζύγιο, η Ρωσία έχει χάσει έξι εκατομμύρια κατοίκους από το 1991. [13] Το ιατρικό περιοδικό The Lancet, συγκρίνοντας το 2009 την εξέλιξη των διαφορετικών χωρών που προέκυψαν από τον κομμουνισμό, καθιέρωσε μια συσχέτιση μεταξύ των μαζικών ιδιωτικοποιήσεων, της ανεργίας και της απότομης αύξησης του ποσοστού θνησιμότητας στη Ρωσία. [14] Το 1998, «  το χελιδόνι της περεστρόικα  », η οικονομολόγος Tatiana Zaslavskaïa, μέτρησε τις καταστροφικές κοινωνικές επιπτώσεις των μεταρρυθμίσεων που εφαρμόστηκαν από το 1992 έως το 1998: μεταξύ 6 και 10  % του πληθυσμού μονοπωλούσε το 50  % του εισοδήματος και το 70 έως 80  % της χώρας, ενώ πολλές οικογένειες ζούσαν σε ερειπωμένα σπίτια ή δεν είχαν αρκετό φαγητό.[15]

Το σημερινό πολιτικό σύστημα χτίστηκε το 1993. Μετά τον Οκτώβριο, η Ρωσία βρίσκεται με ένα προεδρικό καθεστώς, ένα κοινοβούλιο, αναιμικά κόμματα, τακτικά αμφισβητούμενες εκλογές, μια συγκεντρωτική γραφειοκρατία για άλλη μια φορά βαριά και ασφυκτική – για να μην αναφέρουμε τους δύο πολέμους της Τσετσενίας και των ανθρώπων παραβιάσεις δικαιωμάτων. Οι χώροι ελευθερίας των μέσων ενημέρωσης έχουν περιοριστεί μόνο, εκτός από τον Ιστό.

Οι πολλές πρωτοβουλίες πολιτών που ξεπήδησαν στα τέλη της δεκαετίας του 1980, ειδικά στις μεγάλες πόλεις, και που είχαν οδηγήσει σε κινήματα εργαζομένων, διανοουμένων και περιβαλλοντιστών που ήταν πραγματικά ανεξάρτητα από την εξουσία, καταστράφηκαν κυριολεκτικά. Μια τεχνητή «  κοινωνία των πολιτών», αποτελούμενη από μη κυβερνητικές οργανώσεις, ανέλαβε με την οικονομική υποστήριξη των ολιγαρχικών και των αμερικανικών ιδρυμάτων.

Το πραγματικά δημοκρατικό κίνημα που γεννήθηκε με την περεστρόικα διαλύθηκε τον Οκτώβριο του 1993, για να οδηγήσει τελικά σε μια αντεπανάσταση. Τα ιδανικά της σοσιαλιστικής αυτοδιαχείρισης, της οικολογίας, του ουμανισμού έχουν παραδοθεί στον κάδο των ξεπερασμένων ουτοπιών. Για σχεδόν μια δεκαετία, η πλειοψηφία των Ρώσων αποσπάται από την ανάγκη να βρουν στρατηγικές επιβίωσης. Μόλις αφυπνίστηκαν στην πολιτική ζωή και το άνοιγμα προς τη Δύση, ήταν βαθιά αηδιασμένοι με αυτό. Αυτό βοηθά να εξηγηθεί η διαρκής δημοτικότητα του κ. Βλαντιμίρ Πούτιν σε έναν πληθυσμό που έχει γίνει και πάλι μοιρολατρικός για τη λειτουργία της εξουσίας και που φιλοδοξεί να επιστρέψει το κράτος για να βγει από το χάος.

Σημειώσεις:

1]   Le Monde, 2 Μαΐου 1993.

2] Στην αρχική έκδοση αυτού του άρθρου, εάν το πρώτο σημείωμα όριζε την ημερομηνία της αναφοράς του Μπόρις Γιέλτσιν –τέσσερις μήνες πριν από την επέμβαση των τανκς εναντίον του Κοινοβουλίου– το κείμενο υποδηλώνει ότι είχε πραγματοποιηθεί την προηγούμενη ημέρα .

3] Η εικοστή επέτειος της εκδήλωσης δεν προκάλεσε ιδιαίτερο προβληματισμό, με εξαίρεση το συνέδριο «  Ένας ξεχασμένος Οκτώβρης  ? Ρωσία το 1993  », υπό την αιγίδα του Γαλλο-Ρωσικού Κέντρου στη Μόσχα, 18-19 Νοεμβρίου 2013.

4] Véronique Garros (υπό τη σκηνοθεσία), Μετασοβιετική Ρωσία: η κόπωση της ιστορίας  ;, Complexe, Βρυξέλλες, 1995.

5] Διαβάστε το Régis Genté, «Η Ρωσία εξηγείται από τη θέρμανση της », Le Monde diplomatique, Ιούνιος 2014.

6] Για τις συνθήκες εργασίας τη στιγμή του «  σοκ  », βλ . Karine Clément, Ρώσοι εργαζόμενοι σε αναταραχή της αγοράς, 1989-1999. Καταστροφή μιας κοινωνικής ομάδας και συλλογικές επανακινητοποιήσεις, Syllepse, Παρίσι, 2000.

7] Michel Heller, «  Ποιος κυβερνά τη Ρωσία  ;  », Γεωπολιτική, αρ. 43, Παρίσι, 1993.

8] Radio Free Europe — Radio Svoboda, Μόσχα, 29 Σεπτεμβρίου 2013.

9] Gilles Favarel-Garrigues, The Economic Morality Police from the USSR to Russia, Editions du CNRS, Παρίσι, 2007.

10] Alexandre Nekipelov, στο Jacques Sapir (υπό τη σκηνοθεσία), The Russian Transition, είκοσι χρόνια αργότερα, Editions des Syrtes, Παρίσι, 2012.

11] Jacques Sapir, The New 21st Century.  Από τον « αμερικανικό » αιώνα  στην επιστροφή των εθνών, Seuil, Παρίσι, 2008.

12] Jacques Sapir, Οικονομολόγοι ενάντια στη Δημοκρατία. Δύναμη, παγκοσμιοποίηση και δημοκρατία, Albin Michel, Παρίσι, 2002.

13] Διαβάστε τον Philippe Descamps, « Η Ρωσία στη διαδικασία ερήμωσης του πληθυσμού », Le Monde diplomatique, Ιούνιος 2011.

14] David Stuckler, Lawrence King and Martin McKee, «  Mass privateization and the post-communist mortalitycrisis: A cross-national analysis  », The Lancet, Oxford, vol. 373, n° 9661, Λονδίνο, 31 Ιανουαρίου 2009. Βλέπε επίσης « Όταν η λιτότητα σκοτώνει ».

Advertisement

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s